Otra cosa a destacar a favor de los Abogados gratis de Oficio es que para prestar sus servicios  se exigen una experiencia y formación que no se exige a un abogado particular, por lo que se supone que están mejor preparados para llevar aquellos asuntos que se le designen.

Es decir, que un recién licenciado en Derecho y sin ninguna experiencia y sin ningún curso de especialización puede abrir un Bufete y ser contratado para defender a un “presunto asesino”, por ejemplo, mientras que para que sea admitido en el Turno de oficio penal de su Colegio de Abogados, se le exigirá unos años de experiencia y haber hechos los cursos y prácticas necesarias en esa rama del Derecho (que se contabilizan como créditos o puntos) para poder darse de alta en ese Turno.

Sería algo análogo a que un profesor de un Colegio Privado puede ser contratado por ser conocido por alguien, sin tener un curriculum o nivel determinado, mientras que para ser profesor de un Colegio Público tendrá que competir y aprobar una oposición demostrando ser mejor o estar mejor preparado que muchos otros. Igual ocurre con la sanidad privada y la pública: un médico para estar en el Servicio Público de Salud tiene que tener una experiencia y preparación específica que no se le exige para estar en un Centro Médico Privado.

Pero como todo tiene sus ventajas e inconvenientes (el trato personal, los precios, la demora o agilidad en la prestación de servicios ) y hay gustos para todos, cada uno, según sus circunstancias, posibilidades económicas, principios o creencias , es libre de elegir entre lo público y lo privado.

Hoy, como alternativa privada a los letrados de oficio, se están ofreciendo abogados gratis, de tal manera que el cliente no paga nada salvo que al final el abogado gratuito consiga lo pactado: cobrar una indemnización por despido o accidente, cobrar una herencia, recuperar su piso tras un desahucio, etc.

Este sistema de trabajo tiene también sus ventajas e inconvenientes, pero ya está en el ámbito de la contratación de servicios entre particulares, fuera del control del Estado o de las asociaciones de juristas, donde el cómo se hace el trabajo, cuánto y cuándo se paga lo pactan sólo las dos partes interesadas.

Al final a la hora de elegir si abogado particular o gratis de oficio, de pago tradicional o gratis o a comisión, lo mejor es conocer todas las opciones, los pros y los contras y decidir con conciencia de lo que se hace.

El proceso sería el siguiente: Ej: un hombre es denunciado por su mujer por malos tratos y es detenido y llevado a Comisaría. Le tienen que tomar declaración en la que obligatoriamente debe estar asistido para asegurarse de que se respeten sus derechos y la ley,  pero él no conoce a ningún abogado. Se le ofrece y él acepta el uno gratis de oficio y le asiste en la Declaración.

Pero luego ese abogado le solicitará que rellene unos formularios y aporte una documentación ( patrimonio, ingresos, rentas o pensiones que recibe, situación familiar, etc) que será estudiada por la Comisión de Justicia Gratuita, quien decidirá:

a)      Que esa persona no tiene ingresos  o medios suficientes para pagar al abogado y le conceden el Derecho a la Asistencia Jurídica Gratuita, por lo que tiene “ abogado gratis” y es el Estado es el que paga.

b)      Que esa persona sí tiene medios para pagar, por lo que será el abogado el que cobre directamente al cliente.

En resumen, cada vez que lo necesite, todos tendrán derecho a una asistencia gratuita, pero no siempre es gratis.

Por ello, aquella persona que quiera iniciar un pleito o tenga que ser defendida en algún asunto y quiera solicitar un Abogado gratis de oficio, deberá solicitarlo e informarse de qué requisitos se exigen para que le concedan la Asistencia jurídica gratuita.

Pero si no cumple los requisitos para litigar de manera gratuita, quizás le compense más contratar a uno particular, porque:

.-Elegirá al que él quiera, con experiencia o conocimientos en el campo legal que necesite, o recomendado por alguien, o de confianza, cosa que quizás nunca tenga el de oficio.

.-Pactará de común acuerdo los honorarios que le va a pagar y el modo y tiempo de pago y evitará desagradables sorpresas, pues si pide justicia gratuita y luego no se le concede no habrá posibilidad de negociar.

-Se evitará la tardanza en esperar que le sea asignado uno.

Ahora bien, se elija lo que se elija, si se opta por el Abogado gratis de oficio, por supuesto que si es  un buen profesional, deberá darle el mismo servicio que a cualquiera otro de sus clientes, pues cobra por su trabajo (aunque no le pague el cliente) y está prestando ese trabajo voluntariamente y quieren hacer su aportación ofreciendo sus servicios, aunque por ellos cobren menos que de manera particular, o porque es otra fuente de clientes e ingresos y quieren o necesitan ese trabajo.

Por su propio funcionamiento ( el abogado sólo cobra si hay un resultado positivo, principalmente de recibir un dinero), este modo de trabajar se usa en aquellos casos en los que hay en juego una cantidad de dinero:

.-En el ámbito del Derecho Laboral: posibles indemnizaciones por despido, horas extras no pagadas, salarios de tramitación, incapacidades,  etc.

.-En el ámbito del Derecho Penal: posibles indemnizaciones por accidentes de tráfico, lesiones por agresiones, etc.

.-En el ámbito del Derecho Civil: cantidades a recibir de herencias, rentas no pagadas, sanciones por incumplimientos de contratos, etc.

 ¿Que ventajas tiene este sistema?

Para el cliente:

.-Que puede contratar a un abogado sin hacer un desembolso inicial.

.- Que sólo va a pagar cuando realmente tenga el dinero “ en su bolsillo”, por lo que nunca arriesga nada, pues si no hay dinero no paga.

.-Que se asegura de que el abogado “se tomará las cosas en serio” o “será más diligente” porque sólo cobrará sin obtiene un resultado positivo.

Para el abogado:

.-Que va a tener clientes que de otra manera no conseguiría si tuviera que cobrar una cantidad inicial o cobrar un mínimo independiente del resultado.

.-Que seguramente la cantidad final que cobre, su porcentaje o “cuota litis” sea superior a lo que cobraría por el sistema normal de aplicación de normas de honorarios.

¿ Que desventajas tiene este sistema?

Para el cliente:

.-Que con este sistema acabará seguramente pagando unos honorarios muy superiores a los que pagaría si hiciera un pago inicial. Es decir, le va a salir caro aplazar el pago al abogado. Por ejemplo: si se preve cobrar una indemnización por despido o accidente de coche de 18.000 €, según las normas de honorarios tradicionales el abogado le cobraría 3.000 € ( 1500 € al principio y 1500 € al final), pero con el sistema de la cuota litis, el abogado le puede pedir desde un 20% ( 3.600 €) a un 25% ( 4.500 € ) a un 30% ( 5.400 €).

 .-Que si no tiene todo muy bien pactado con el abogado éste puede considerar terminado su trabajo en un momento dado porque no vea resultado y aún habría posibilidad de seguir hasta recibir el dinero.

Para el abogado:

.-Que sólo va a cobrar si el resultado es positivo y consigue aquello que prometió al cliente, y como en la justicia no todo depende del abogado, pues hay más partes o intereses en juegos ( el juez, la parte contraria, etc), se puede dar el caso de que aún teniendo razón su cliente y trabajando él muy bien, el resultado sea negativo.

.-Que va a tener una presión superior al trabajar así y se va a cuestionar su profesionalidad o buen hacer constantemente, pues el cliente sólo le valorará y pagará por el resultado, no por su asesoramiento, conocimientos y servicios quizás muy bien prestados pero con no tan buen resultados.

.-Que se puede encontrar con situaciones como que haga un trabajo excelente, consiga una sentencia condenatoria por ejemplo para la empresa de una alta cantidad pero el cliente no la llegue a cobrar porque la empresa se declare en “suspensión de pagos” y él aún obteniendo un buen resultado no cobre.

.-Que le contraten personas que realmente hacen peticiones no fundadas o basadas en mentiras ( ej. reclamar por falsas lesiones, daños en los coches autoprovocados, reclamar cantidades por despidos improcedentes cuando el despido era realmente procedente porque no cumplía con su trabajo, etc) porque no se juegan nada y utilicen al abogado “ a ver si cuela”.

Esta oferta está en el ámbito del abogado particular, como una alternativa a la defensa otorgada por el estado,  que es la otra opción de tener abogado gratis.

Pero ¿es esto así?  ¿de verdad que ese cliente va a tener a un profesional trabajando para él de manera gratuita? ¿de verdad que se trabaja gratis?  Pues la respuesta es  SI y NO, y eso explique esos anuncios tan aparentemente contradictorios como Abogados gratis, los precios más baratos del mercado, usted sólo pagará al cobrar su indemnización”. Es decir, por un lado es gratis, pero por otro se habla de precios baratos y de cuándo o cuánto pagará el cliente, por lo que entonces ¿ ya no es gratis?.

La explicación es muy sencilla: el cliente no paga nada pero el letrado no lo hace absolutamente gratis, sino que sólo es gratis su actuación si no tiene un resultado positivo para el cliente y en caso de que sí tenga un resultado positivo para el cliente fruto de su trabajo cobrará un porcentaje de lo que cobre el cliente, por lo que “ aparentemente “el que paga no es el cliente, sino la parte contraria, la obligada a pagar.

Realmente, esta manera de trabajar, que se puede llamar “ a comisión”o legalmente “la quota litis” realmente ha exisitido siempre y siempre se ha utilizado, pero a veces ha estado prohibida, pues consideran que el Abogado va a desempeñar un servicio profesional que debe ser remunerado independientemente del resultado obtenido o no.

Lo que ocurre es que a veces se da una realidad como que un trabajador sea despedido y su empresa le niega la indemnización y él aún sabiendo que por ejemplo tiene derecho a recibir una elevada cantidad de dinero no puede reclamarla porque no tiene para pagar a un abogado. Y por otro lado se da la realidad del abogado que necesita tener clientes que le puedan dar ingresos. De la necesidad de ambos surge este acuerdo:

Abogado … “Yo te defiendo y lucho por tu indemnización y si obtienes algo, me dás una parte, por lo que tú no pones nada de tu dinero, pues si cobro será de la empresa, pero si no consigo nada para ti yo no cobro”.

Cliente … “ yo sé qué tengo derecho a cobrar una indemnización pero ahora no te puedo pagar, por lo que si trabajas para mí, cuando cobre te doy parte de mi indemnización, pero si sale mal y no gano nada, no te pago”.

Al final no deja de ser un acuerdo privado entre dos partes en la que se contratan unos servicios y lo que se hace es aplazar el pago hasta que se reciba por parte del cliente dinero del que disponer.

En el caso de que el resultado del pleito o reclamación sea positivo y haya dinero que repartir, no parece que sea algo cuestionable o criticable, salvo acordar bien el porcentaje a recibir. Lo que siempre se ha cuestionado o criticado es que si el resultado fuera negativo y al final el cliente no ganara nada se habría trabajado por nada y encima le habría costado tiempo y dinero.

Es por ello que muchas asociaciones de letrados lo que han defendido es que lo justo sería hacer un sistema mixto entre la opción de cobrar unos honorarios independientemente del resultado o cobrar una comisión sólo del resultado. Este sistema mixto sería cobrar un mínimo independientemente del resultado por los servicios prestados y una comisión de la cantidad final.

Pero como lo que manda es el mercado y la ley de la oferta y la demanda lo que hay es que aceptar la realidad y que lo que triunfa hoy día es ofrecer abogado gratis y el cobro sólo del resultado final.

Para el cliente:

.-Si cree que tiene derecho a reclamar algo que se informe de sus verdaderas opciones, posibilidades reales o no de llevar a cabo su reclamación y de cobrar realmente.

.-Una vez que sepa sus posibilidades reales que pida distintos presupuestos, tanto a abogados que trabajen con el sistema tradicional como a los de la publicidad de abogado gratis y compare para ver si realmente le compensa uno u otro.

.-Que quede todo por escrito: en qué consiste su reclamación, en qué consiste el trabajo del abogado, cuál es la cantidad a pagar al abogado, cómo y cuando.

 Para el abogado:

.-Que estudie muy bien la viabilidad del asunto que se le encargue, de tal manera que intente trabajar sólo o principalmente en los procesos con un alto porcentaje de posible éxito para asegurarse sus futuros honorarios.

.-Que quede muy claro y por escrito cuál serán los servicios que prestará y hasta dónde llegan ( si es hasta obtener sentencia o entra o no la fase de ejecución, por ejemplo) y sobre todo, que quede claro en qué supuestos cobrará y de qué manera y el porcentaje.

Después de meditar bastante sobre el asunto llegaremos a la conclusión, siempre teniendo en cuenta que tanto gratis como de pago pueden ser buenas opciones para ganar nuestro pleito y conseguir el objetivo deseado.